למשרדנו הגיע תיק תביעה בנזק מתאונת דרכים בה נהרגה פעוטה בת שנה. לפי כתב התביעה, אימא של המנוחה עמדה בפתח הבית וראתה את אחיה, דוד המנוחה נוסע לאחור, לא מבחין בפעוטה אשר עמדה אחרי רכבו, פגע בה, הפיל אותה על הרצפה ועלה עליה עם 2 הגלגלים הימניים של רכבו ורק לאחר שסיים את הנסיעה לאחור הוא הבחין בפעותה השכובה על החול ללא הכרה, יצא מרכבו הרים אותה ורץ לרכב אחר אשר עמד בסמוך ופינה אותה לחבירה עם צוות נט"ן שפינה אותה לבית החולים שם נקבע מותה.
חברת הביטוח חשדה כי מדובר בהונאת ביטוח מאחר ובדיווח הראשוני שנמסר למוקד מגן דוד אדום נמסר על פעוטה שנפלה מגובה וכאשר צוות ניידת הטיפול נמרץ חבר למשפחה נמסר לצוות כי הפעוטה נפלה מגובה של כקומה ורק בבית החולם אב הפעוטה שלא נוכח בזירת האירוע מסר לצוות בית החולים כי המדובר בתאונת דרכים.
התיישבתי לבדוק את תיק התאונה, בדיקה המורכבת מבדיקת "משולש" התאונה אדם-רכב-ודרך כאשר בכל צלע מהמשולש אמורים להישאר סימנים ברורים לאירוע התאונתי.
בבדיקת תיעוד הרכב בתאונה בה הרכב פוגע באדם, מפיל אותו ועולה עליו אני מצפה לראות סימן ניגוב אבק במקום בו היה מגע בין הרכב לגוף האדם – מצב בו בגדי הנפגע או גופו מורידם את האבק כמו מטלית העוברת על רכב מאובק – ומתכת לרכב אמורים לראות גם סימני ניגוב אבק וגם סימני "קילוף" בוץ, ומתברר כי לא קיימים סימנים מסוג זה על הרכב.
בדרך ציפיתי למצוא הפסקה ברצף הטבעת הצמיגים הימניים על פני החול בזירת התאונה במקום בו שכבה המנוחה. בפועל בתמונות הבוחן רואים בברור כי סימן התבעת הצמיגים הימניים רציף.
הבדיקה האחרונה שערכתי הייתה לדו"ח הפתולוגי ולתמונות המנוחה, בהם צפוי כי נראה כתמים בצורת סוליית הצמיגים או על בגדי המנוחה או על גופה – סמנים שבפועל לא היו קיימים.
בנוסף לכך מתברר כי מהמקום בו טענה האם כי ראתה את התאונה לא ניתן לראות את זירת התאונה עקב קיר החוסם לחלוטין את שדה הראיה.
לאחר הגשת חוות הדעת העדיפה משפחת המנוחה למשוך את תביעתם…